В обзоре — самые значимые и интересные судебные решения по налоговым спорам за июнь 2025 года. Решения судов из обзора ниже помогут оценить налоговые риски и сформировать аргументы для спора по похожим ситуациям.
Чтобы узнать уровень риска по вашим партнерам, воспользуйтесь сервисом «Главбух Контрагенты». Он оценивает компанию по методике ФНС, выдает список налоговых рисков и готовит персональный комплект документов по каждый риск, чтобы защитить вас от претензий ФНС и доначислений из-за недобросовестных контрагентов.
С 1 по 8 июня
Формальное разделение единого торгового зала на отдельные помещения не позволяет применять специальные налоговые режимы
Предприниматель применял ЕНВД и патентную систему налогообложения для розничной торговли в магазине. Он разделил единый торговый зал площадью более 150 кв.м на два отдела с отдельными входами, чтобы соответствовать требованиям для применения специальных налоговых режимов. Налоговая посчитала такое разделение формальным и доначислила налоги.
Позиция истца: разделение торгового зала на два отдельных помещения площадью менее 150 кв.м каждое является законным и дает право применять специальные налоговые режимы. Наличие общего входа, единой кассы и складского помещения не имеет значения.
Позиция ответчика: предприниматель искусственно разделил единое торговое пространство для получения налоговой выгоды. Фактически это один магазин с общим входом, единой кассой, персоналом и складом. Покупатели воспринимали его как единый объект торговли.
Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация согласилась с нижестоящими судами.
Предприниматель формально разделил единый торговый объект для уменьшения налоговой нагрузки. Магазин имел общую вывеску, единый режим работы, один вход, общую кассу и персонал. Товары хранились в одном складе без разделения. Покупатели свободно перемещались между отделами. Это доказывает отсутствие реального разделения на самостоятельные торговые объекты.
Схема дробления бизнеса через подконтрольные компании привела к доначислению налогов
Налоговая инспекция провела выездную проверку компании и доначислила налоги. Инспекция установила схему минимизации налогов через подконтрольные организации. Компания не согласилась с решением налоговой инспекции и обратилась в суд с требованием признать решение недействительным.
Позиция истца: налоговая инспекция неправомерно доначислила налоги. Все контрагенты полностью оплатили налоги. Ущерб бюджету отсутствует. Двойное налогообложение участников сделок недопустимо.
Позиция ответчика: компания создала схему минимизации налогов через подконтрольные организации. Документооборот носил формальный характер. Товар передавался напрямую конечному покупателю. Промежуточные компании не участвовали в движении товара.
Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований компании. Суд установил схему дробления бизнеса. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация согласилась с нижестоящими судами.
Все участники сделок были взаимозависимыми лицами. Они находились по одному адресу. Использовали одни телефоны и электронные адреса. Распоряжались счетами с одних IP-адресов. Имели общих представителей и бухгалтеров. Движение денег происходило по замкнутому кругу. Товар передавался напрямую конечному покупателю. Документооборот был формальным. Расчеты по договорам в полном объеме не производились. Претензионная работа отсутствовала. Цены отличались от рыночных. Компания не смогла доказать деловую цель создания такой структуры бизнеса.
Налогоплательщик не вправе учесть расходы по сделкам с техническими компаниями даже при реальности товара
Налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя и доначислила НДФЛ и НДС. Инспекция установила, что предприниматель включил в расходы затраты по документам технических компаний, которые фактически не участвовали в поставках товара. Предприниматель не согласился с решением налоговой инспекции и обратился в суд.
Позиция истца: товар был реально получен и реализован в магазины. Все участники сделок оплатили товар и уплатили налоги. Налоговый орган не доказал отсутствие должной осмотрительности при выборе контрагентов. Контрагенты были действующими организациями с реальной деятельностью.
Позиция ответчика: спорные поставщики не вели реальную деятельность. Документы с контрагентами недостоверны. Предприниматель включил в цепочку поставки номинальных посредников для получения налоговой выгоды. Товар получен напрямую от импортеров.
Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Суд установил, что предприниматель не раскрыл реальные параметры сделок. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация согласилась с нижестоящими судами.
Документы контрагентов не содержат достоверной информации об участниках и условиях сделок. Предприниматель не представил доказательства реальной стоимости товара от импортеров. Налоговый орган принял меры для установления действительного размера обязательств. Расчетный метод неприменим, так как нарушения допущены самим налогоплательщиком для получения необоснованной выгоды.
Искусственное дробление торговых площадей между взаимозависимыми лицами лишает права на ЕНВД
Налоговая инспекция провела выездную проверку торговой компании и установила искусственное дробление торговых площадей между взаимозависимыми лицами для применения ЕНВД. Компания не согласилась с решением налоговой инспекции и обратилась в суд с требованием признать его недействительным.
Позиция истца: компания правомерно применяла ЕНВД, поскольку товар находился исключительно на арендуемой площади, чеки покупателям выдавали разные продавцы, площади соответствовали договорам аренды и налоговым декларациям. Налоговый орган не доказал использование торговых площадей за пределами документов.
Позиция ответчика: компания создала схему дробления бизнеса с участием взаимозависимых лиц для неправомерного применения ЕНВД. Торговые залы были едиными, без перегородок, с общими проходами и кассами. Все магазины работали под единой вывеской с единым управлением.
Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Суд установил схему дробления бизнеса для получения налоговой выгоды. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация согласилась с нижестоящими судами.
Магазины работали как единая торговая сеть с общим входом, едиными проходами и кассами. Помещения не имели перегородок между арендаторами. Сотрудники обслуживали весь торговый зал. Все участники были взаимозависимыми лицами (члены одной семьи). Дробление носило искусственный характер для получения налоговой выгоды путем применения ЕНВД при фактическом превышении площади торгового зала более 150 кв.м.
Религиозная организация не получит льготу по земельному налогу, если здание используется в коммерческих целях
Религиозная организация оспорила решение налоговой инспекции об отказе в предоставлении льготы по земельному налогу. Налоговый орган установил, что здание на участке используется не для религиозных целей, а для размещения торговых и иных коммерческих организаций.
Позиция истца: здание используется для образовательной деятельности. Налоговый орган ранее предоставил льготу за тот же период. Повторный отказ создает правовую неопределенность и ухудшает положение налогоплательщика.
Позиция ответчика: здание не является религиозным объектом. В нем располагаются 127 коммерческих организаций. Льгота предоставляется только для участков с религиозными и благотворительными зданиями.
Решение суда: первая инстанция частично удовлетворила требования из-за противоречивых решений налогового органа. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация отменила судебные акты и отказала в удовлетворении требований.
Льгота предоставляется только для участков с религиозными и благотворительными зданиями. Спорное здание используется для коммерческой деятельности. Образовательная деятельность не является основанием для льготы. Ранее выданное уведомление о предоставлении льготы было ошибочным. Налоговый орган правомерно исправил ошибку и отказал в льготе.
Взаимозависимые лица не могут передавать имущество по заниженной цене без доначисления НДС
Компания оспорила решение налоговой инспекции о доначислении НДС при реализации автомобиля взаимозависимому лицу по заниженной цене. Компания передала права по договору лизинга своему директору как индивидуальному предпринимателю без дополнительной оплаты.
Позиция истца: стоимость автомобиля была определена верно с учетом его технического состояния. Независимая оценка подтверждает низкую рыночную стоимость. Компания не получила дополнительного дохода от передачи прав по договору лизинга.
Позиция ответчика: компания создала схему передачи дорогостоящего имущества взаимозависимому лицу по заниженной цене. Рыночная стоимость автомобиля значительно выше заявленной. Действия налогоплательщика были умышленными.
Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация согласилась с нижестоящими судами.
Компания умышленно занизила стоимость автомобиля при передаче взаимозависимому лицу. Экспертиза подтвердила рыночную цену в пять миллионов рублей. Документы о неисправностях автомобиля не представлены. В договоре перенайма указано надлежащее техническое состояние. Взаимозависимость участников повлияла на условия сделки для минимизации налогов.
Недостоверность документов и несоответствие товарных потоков лишают права на вычет НДС
Компания оспорила решение налоговой инспекции о доначислении НДС по сделкам с поставщиком. Налоговый орган установил признаки формального документооборота и недостоверность сведений в документах.
Позиция истца: все необходимые документы для вычета НДС представлены. Поставщик вел реальную деятельность, не являлся фирмой-однодневкой, уплачивал налоги. Источник для возмещения НДС сформирован.
Позиция ответчика: документы содержат противоречивые сведения. Движение товара не подтверждено. Денежные потоки не соответствуют товарным. Поставщик перечислял средства за товары, которые не поставлял налогоплательщику.
Решение суда: первая инстанция удовлетворила требования компании. Апелляция отменила решение и отказала в удовлетворении требований. Кассация согласилась с апелляцией.
В документах имелись разночтения об условиях поставки. Транспортные накладные оформлены с нарушениями. Грузоподъемность автомобилей не соответствовала объему поставок. Денежные потоки поставщика не соответствовали товарным. Налоговая отчетность контрагентов противоречила друг другу. Таможенные декларации содержали сведения о другом товаре в меньшем количестве.
Формальный документооборот с техническими компаниями лишает права на вычет НДС
Строительная компания оспорила решение налоговой инспекции о доначислении НДС по сделкам с многочисленными контрагентами. Налоговый орган установил, что контрагенты являются техническими компаниями, не ведущими реальной деятельности.
Позиция истца: компания представила все необходимые документы для вычета НДС. Проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Работы фактически выполнены. Денежные средства перечислены поставщикам.
Позиция ответчика: контрагенты не имели ресурсов для выполнения работ. Документы содержат недостоверные сведения. Денежные средства перечислялись по круговой схеме. Источник для возмещения НДС отсутствует.
Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация согласилась с нижестоящими судами.
Большинство контрагентов исключены из ЕГРЮЛ как недействующие компании. Они не имели работников и ресурсов для выполнения работ. Денежные средства обналичивались или перечислялись веерным способом. Документы содержали противоречивые сведения. Проверка регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не подтверждает реальность сделок. Компания действовала без должной осмотрительности.
Дата вынесения решения о проверке, а не его получения определяет проверяемый период
Компания оспорила решение налоговой инспекции о доначислении налогов за 2018-2019 годы. По мнению компании, 2018 год не мог входить в проверяемый период, так как решение о проверке фактически получено в 2022 году.
Позиция истца: решение о проведении выездной проверки было принято налоговым органом в 2022 году, поэтому 2018 год не может входить в проверяемый период. Налоговый орган не представил доказательств отправки решения в 2021 году.
Позиция ответчика: решение о проверке вынесено и направлено по телекоммуникационным каналам связи 28 декабря 2021 года. Срок проверки исчисляется с даты вынесения решения, а не его получения налогоплательщиком.
Решение суда: первая инстанция отказала в удовлетворении требований. Апелляция оставила решение без изменений. Кассация согласилась с нижестоящими судами.
Решение о проверке создано и направлено по ТКС 28 декабря 2021 года, что подтверждается данными информационной системы налогового органа. Срок проверки исчисляется с даты вынесения решения, а не его получения. В 2021 году также было вынесено решение о приостановлении проверки. Поэтому включение 2018 года в проверяемый период правомерно.
Налогоплательщик не может учесть расходы по сделкам с техническими компаниями, если не раскрыл реальных поставщиков
Налоговая инспекция провела проверку общества и доначислила НДС и налог на прибыль. Инспекция установила, что общество создало формальный документооборот с контрагентами для получения необоснованной налоговой выгоды. Компания обратилась в суд для оспаривания решения налогового органа.
Позиция истца: налоговый орган неправомерно доначислил налоги, так как все сделки с контрагентами были реальными. Компания соблюдала условия для вычетов по НДС и учета расходов по налогу на прибыль.
Позиция ответчика: общество создало формальный документооборот с техническими компаниями. Реальным поставщиком товаров являлось ООО «Промресурс». Контрагенты общества не вели реальной деятельности и не могли исполнить обязательства по договорам.
Решение суда: первая инстанция удовлетворила требования общества. Суд решил, что компания доказала реальность сделок с контрагентами. Апелляция частично отменила решение. Она признала законным доначисление НДС, но отменила доначисление налога на прибыль. Кассация изменила акты нижестоящих судов и полностью отказала в удовлетворении требований.
Кассация указала, что налогоплательщик создал формальный документооборот для получения необоснованной выгоды. Контрагенты не вели реальной деятельности и не могли исполнить обязательства. Они располагались по одному адресу с обществом, не имели персонала и имущества. Реальный поставщик части товара был установлен в ходе проверки. Общество не раскрыло информацию о других реальных поставщиках. В такой ситуации компания не имеет права на вычеты по НДС и учет расходов по налогу на прибыль.
Полезно изучить :
ФНС обновила долги компаний на 1 июня 2025 года. Проверьте по ИНН, сколько налогов и взносов налоговики требуют с вашей компании.
Документы, которые нужны каждому бухгалтеру
Срочные изменения по вашему ИНН
Уже треть работодателей интересуют навыки бухгалтера в Excel
Пройдите тест, который оценит, умеете ли вы работать с программой так, как это нужно работодателю.
|
Инструкции для бухгалтера по новым правилам работы |
Темы:
Источник: Сайт журнала «Главбух»
ФНС откажет в зачете средств, перечисленных компанией с ее единого налогового счета (ЕНС) на чужой ЕНС, если у получателя отсутствуют налоговые обязательства. Аналогично, при 
